有料カンファレンスの参加者を追い出すのは契約違反かもしれないが、復帰はやはり不法侵入だ

言論の自由

ユージン・ヴォロック | 2023 年 5 月 23 日午前 9 時 10 分

4月20日に第10巡回区で決定されたライヒティ対ベテル・カレッジの判決（ロバート・バカラック判事、ボビー・バルドック判事とジョエル・カーソン判事が参加）より：

この訴えには、会議への出席に伴う権利の範囲が含まれます。必要な料金を支払うと、個人はカンファレンスに参加する権利を取得します。しかし、どのような状況でカンファレンスの主催者は出席者を追放できるのでしょうか? また、会議に再び出席した場合、追放により逮捕されることになるのでしょうか? ここで、チケットの購入によりカンファレンスに出席する取消不能な権利が生じたと結論付けます。しかし、出席者が追放されると、再び現れれば不法侵入で逮捕される可能性があります…。

これらの問題は、カンザス州ノースニュートン市にあるメノナイトの大学であるベテルカレッジが主催する２日間の会議から生じたものである。会議の主題は、ホロコーストにおけるメノナイトの役割でした。

ブルース・ライヒティ氏は100ドルの参加費を支払ってカンファレンスに参加し、夜には独自のプログラムを実施する予定だった。夜のプログラムでは、ライヒティ氏と2人の同僚が「ホロコーストに関する珍しい視点」を披露する予定だった。

カンファレンスが始まる前に、ライヒティ氏は自身のプログラムに関するチラシを配布した。主催者はライヒティ氏に対し、会議場でのビラ配布を中止するよう求めた。しかし、ライヒティさんは主催者が警察に通報するまで止まらなかった。

カンファレンスでライヒティ氏がコメントのために立ったとき、衝突が再開した。カンファレンスの主催者の一人は、ライヒティ氏に本題から離れるように念を押した。次にライヒティ氏は、ユダヤ人はホロコーストについて異なる視点を持っているとコメントした。会議主催者の一人は誰かにライヒティ氏のマイクを切るよう指示した。マイクは切られていたが、ライヒティ氏は今後のプログラムについて話し続けた。

その日遅く、会議の別の主催者はライヒティ氏に「会議から外れる」と告げた。主催者はライヒティさんの目の前で、翌日ライヒティさんが出席する場合は警察に通報するよう同僚に告げた。

ライヒティ氏はひるむことなく、翌日戻ってきた。大学の学長は彼に退学するよう言ったが、ライヒティ氏は拒否した。大学関係者が警察に通報したところ、到着した警察はライヒティ氏を不法侵入の容疑で逮捕した。その後、彼はベセル大学とノースニュートン市を訴えた。

裁判所は、カンザス州法に基づき、ライヒティ氏が100ドルの登録料を支払うことで会議に出席する契約上の権利が与えられ、彼を退場させることは契約に違反する可能性があると結論づけた。

地方裁判所は、ライヒティ氏が誠意を持って行動しなかった場合、大学は同氏の免許を取り消す可能性があると結論付けた。そして法廷の見解では、ライヒティ氏の行為は誠実な行動を怠ったことを反映しているという。州法では、ライヒティ氏が登録して登録料を支払った後はライセンスを取り消しできないものとして扱っていたため、私たちはこの推論を拒否します。ウィチタ州立大学を参照 Intercollegiate Athletic Ass'n v. Marrs (Kan. Ct. App. 2001) (「ライセンスは通常、ライセンサーの意志によって取り消すことができますが、実行されたライセンス、つまり貴重な対価に裏付けられたライセンスは取り消すことができない場合があります。」) ; McKim v. Carre (Kan. 1905) も参照してください (「口頭でのライセンスであっても、それが貴重な対価として与えられ、ライセンス取得者によって実行される場合には、取り消し不能である可能性がある」と述べられています)…。

大学は、ライセンスの取消不能な性質に疑問を抱くのではなく、ライヒティ氏が誠意を持って行動するという暗黙の義務に違反した場合には、さらなる履行が免除されたと主張している。誠意と公正な取引に関する暗黙の契約の違反には、通常、事実の問題が伴います。ベテル・カレッジは、ライヒティ氏が誠実さと公正な取引という暗黙の誓約に疑いの余地なく違反したため、通常の規則は適用されないと主張している。

私たちの見解では、ベテルカレッジの主張には事実の問題が含まれています。ライヒティ氏はビラを配布したことを認めている。しかしベテルカレッジは、ライヒティ氏との契約によりキャンパス内でのビラ配布が禁止されていると暗黙のうちに想定している。

ライヒティ氏がビラを配り始めたとき、やめるように言われた。彼は、自分にはそれらを配布する権利があると信じていると答えた。ベテル・カレッジは他のイベントを宣伝できないことについてこれまで何も言っていなかったので、事実調査者はその考えが合理的であると考えるかもしれません。したがって、合理的な陪審であれば、次のように判断できるだろう。

会見でのライヒティ氏のコメントも同様だ。ライヒティ氏が立つと、「本題に留まるよう」と言われた。しかし、ライヒティ氏は、彼のコメントが「主題に沿っている」と合理的に見ることができた。結局のところ、彼のコメントはホロコーストに関するものだった。

ライヒティ氏のコメントは確かに暴動を引き起こし、他の出席者がライヒティ氏に向かって怒鳴りつける中、主催者はライヒティ氏のマイクをカットした。ベセル大学は、ライヒティ氏がマイクを切られた後も不適切に発言を続けたと主張している。ライヒティ氏は「マイクを使わずにさらにいくつかの文章」を追加したことを認めた。それでも、私たちは、合理的な陪審であれば、彼が発言を続けることは誠実さと公正な取引の義務に対する重大な違反には当たらないと判断する可能性があると結論付けています。

それにもかかわらず、裁判所は、大学がライヒティを退学させ、復帰しないよう要求した後、復帰すれば適切に逮捕できると判示した。

ライヒティ氏は、大学関係者には彼を会議から追放する契約上の権利がなかったと主張する。しかし、ライヒティ氏の会議に出席する契約上の権利は、ベテル大学が所有法に基づく同氏を会場から排除する権利を侵害するものではなかった。 DC のマローネ対ワシントンジョッキークラブ (1913 年) を参照 (イベントのチケットを購入した常連客は敷地内に入る契約上の権利があるが、地主は常連客を排除する財産権を保持していると結論づけています)。大学がライヒティ氏に退去を命じたとき、同氏には退去の義務が生じ、「契約違反で訴訟を起こすのが唯一の権利だった」。 …

私たちは、ベテル・カレッジに対する契約請求に関する更なる手続きのために差し戻します。

その後、訴訟はLeichtyへの5万ドルの支払いで和解した。詳しい裏話については、地方裁判所の事実説明からの抜粋を以下に示します。

原告は、2018年3月16日の夜、ノースニュートンの近くのコミュニティルームで自身が企画したイベントの司会を計画していた。主な講演者は二人ともユダヤ人で、原告はパレスチナ問題に関して極めてパレスチナ寄りであることを知っていた。イスラエル紛争。原告の懸念は、この二人が共有していると信じていたが、「ホロコーストは、イスラエルであれ、シオニストであれ、その他のエリートユダヤ教徒であれ、あらゆる種類の行為に対して、いわば白紙として、現代のアメリカで悪用されている」というものだった。 [—]彼らは都合のよいときはいつでも反ユダヤ主義/ホロコーストカードを持ち出すだろう。」

ベテル会議に先立って、原告は、カンザス州の独立系ジャーナリズム機関であるメノナイト・ワールド・レビューの編集者兼発行者であるポール・シュラグに連絡し、コミュニティールームでのイベントに関する原告の機密広告を、同誌の2018年3月12日号に掲載するよう要請した。メノナイトワールドレビュー。シュラグ氏は広告を拒否した。その後、原告はシュラグに考えを変えようとして「ホロコースト修正主義」を説明したパンフレットを送ったが、シュラグは依然として広告の掲載を拒否した。その後、シュラグ氏は、ベテル会議の主催者であるジョン・シャープ氏（ヘストン大学職員）、ジョン・ティーセン氏（ベテル大学職員）、マーク・ジャンツェン氏（ベテル大学職員）に電子メールを送り、原告のイベント開催計画を知らせ、パンフレットを添付した。

ベテル大会の初日である3月16日、原告は自身のイベントで話す予定だった2人の講演者を連れてきた。二人ともベテル大会に事前登録しておらず、ジャンツェンは大会への参加を許可するという原告の要求を拒否した。原告によると、ジャンツェンは翌日に決定が再検討される可能性があることを示唆した。原告はチェックインした後、その夜に予定されていた自身のイベント（「ホロコーストを考える二人の修正主義ユダヤ人」）についてのチラシを配り始めた…。

更新: 私は当初、第10巡回裁判所が退場は契約違反であると結論付けたと誤って書きました。私は、裁判所が退場は契約に違反する可能性があると結論付けたが、それを検討するために地方裁判所に差し戻したということを反映するために修正しました。誤りをお詫び申し上げます。